Fiz isso porque chama atenção uma defesa tão veemente de uma decisão do STF sem assinatura. É esse o jornalismo que você defende? Aliás, é essa a democracia que você defende? Uma democracia na qual os cidadãos não assumam a responsabilidade por suas opiniões? Se tivesse frequentado uma cadeira de ética no jornalismo, talvez você pudesse ter se poupado esse papelão.

No mais, além de não entender uma linha do que escrevi, você ainda defende que o tribunal supremo do país tome decisões com base em preconceitos ou na ignorância. Quem sabe uma faculdade lhe ensinasse o quanto a manutenção do Estado de Direito é fundamental e como decisões arbitrárias põem em risco a legalidade.

Finalmente, você critica a ditadura e me sai com essa:

“O STF escreveu certo, mesmo que por linhas tortas…”

Já vi muito motorista de táxi dizer o mesmo sobre a ditadura. Cuidado, hein? Está quase cruzando a linha do autoritarismo.

Vc contradiz a sua idéia (de manter a obrigatoriedade do diploma) quando aponta o jornalista como um escritor que não tem controle e decisão sobre o que escreve. Sim, vc está certo, mas, desta feita, fica claro o quanto é desnecessário a formação superior para exercer a profissão, pois tudo o que é publicado está sob controle de uma hierarquia!

Vcs, defensores do diploma – que se dizem éticos só pq sentaram num banco de faculdade – deviam ser mais honestos e aceitar (agora) que o Jornalismo é e deve ser para sempre uma atividade cidadã no Brasil, assim como a arte e a política. Ter ética, nesse caso, é reconhecer que mais um muro da ditadura foi derrubado com a decisão do Supremo, pois o fazer jornalístico, em todos os seus aspectos, se torna acessível à população. Parem de buscar argumentos: não há nada (absolutamente nada) que justificasse a manutenção do Decreto Lei!

O STF escreveu certo, mesmo que por linhas tortas…

Não interfere no modelo político e econômico, Träsel? Poxa.

No mesmo sopro tu fala que “a hierarquia editorial, de forma direta, e a própria cultura profissional, indiretamente, detêm o poder sobre o noticiário” e que, agora, “será possível substituir jornalistas criadores de caso por funcionários sem a mesma cultura profissional”. Sempre foi possível substituir jornalistas, vai continuar sendo. Mais: nem todo jornalista é um “criador de caso”; longe disso. Do que se obtém a seguinte lógica: se todos têm a mesma cultura profissional – leia-se, se todos são jornalistas –, é possível fazer alguma coisa quanto ao que é produzido na empresa; se alguns chegam com outra (porque a idéia não é contratar só gente sem formação, imagino) ou talvez nenhuma, aí a cultura permanece a mesma. É sério?

“Sim, porque às vezes os jornalistas se rebelam contra a hierarquia; apenas não podem fazer muito mais do que se demitir em nome de seus princípios.” Ué, e precisa ter diploma em jornalismo pra se rebelar contra a hierarquia? Ou o problema tá nos princípios? Os dos outros não são suficientemente bons, por não terem o mesmo diploma, a mesma formação? O fato é que se os princípios são outros, melhores ou piores, se a ‘cultura profissional’ é outra, as rebeliões vão se dar também em outras frentes, por outros motivos. E aí sim que o modelo político e econômico pode mudar, né.

No mais, acho que tu faz uma leve inversão quanto ao que realmente interessa. A pergunta não era “tinha mesmo motivo pra derrubar?”, mas se tinha algum argumento pra que fosse mantida.

Sobre a liberdade que as pessoas têm para usar a web, concordo também, mas lembra que tinha jornalista sindicalizado dizendo que postar notícias em blogs deveria ser permitido apenas a jornalistas? E era jornalista sindicalizado daqui do sul mesmo.

No entanto, continuo achando que esse chororô dos jornalistas não passa de um medo infundado de perder seus empregos e ver a concorrência aumentar. Digo “infundado” porque a lógica para contratação de alguém vai continuar sendo a mesma: competência. Se neguinho não tiver isso, pode ter o melhor diploma do mundo que não vai adiantar.

Pra finalizar, perceber que a mais alta corte do país tomou uma decisão apoiada em um argumento falho é realmente de dar medo.

Abraço!

Concordo.

Acho triste que a conquista de uma categoria profissional seja jogada pela janela por uma decisão que parece leviana e que é irrevogável.

É também através de construções como os sindicatos e outras representações de classe que a sociedade se manifesta. A obrigatoriedade do diploma para jornalistas não deve ter nascido de um dia para o outro, mas de ações e debates para os quais muita gente deve ter se dedicado – e dos quais muita gente deve ter se eximido também.