Arquivo da tag: eleições 2018

Conselho de Yuval Noah Harari aos brasileiros

Há algumas semanas, Sam Harris publicou em seu podcast uma conversa com o historiador Yuval Noah Harari, autor de Sapiens e Homo Deus. Durante a sessão de perguntas da plateia, um brasileiro questionou Harari sobre a polarização política em nosso país, mencionando a atitude confrontacional de apoiadores e detratores de Bolsonaro. Como a resposta me pareceu um conselho útil para o momento, resolvi traduzir e editar o texto da melhor maneira que pude, para benefício de todos os meus concidadãos.

Tomei algumas liberdades na tentativa de deixar o texto escrito mais claro, mas posso ter me equivocado em algum ponto. O trecho em questão pode ser conferido no “vídeo” abaixo. Vale a pena escutar a conversa toda.

PERGUNTA: Então, eu sou originalmente do Brasil. Nós temos uma eleição em três semanas lá e o cara que está liderando a é um personagem tipo Trump. Ele está sendo muito combatido, da mesma forma que Trump foi combatido aqui, de uma maneira muito ineficiente, com muita gente se recusando a debater com o outro campo. Muito preocupante para todos de nós que somos de lá. Estou curioso sobre a sua opinião: onde devemos traçar a linha entre dar espaço para algumas pessoas que não são civilizadas e se envolver com pessoas de quem nós realmente discordamos, mas precisamos nos envolver de alguma forma, ou nos arriscarmos a enfrentar consequências ainda piores.

HARARI: É muito difícil traçar uma linha. Idealmente, eu acho que uma sociedade deve se manter. Eu não estou familiarizado com a situação específica no Brasil, mas geralmente, para uma sociedade continuar funcionando, você precisa ter a capacidade de falar com a maioria de seus vizinhos, colegas e familiares. Isso também é verdade quanto aos Estados Unidos. […] De um modo geral, se você chegar a um ponto em que toda conversa falha, então a sociedade já está tão dividida que a democracia não pode realmente funcionar. Como eu disse no começo, a democracia não é uma espécie de panaceia que funciona em qualquer lugar a qualquer momento, precisa de algumas condições básicas para funcionar, precisa de certas tecnologias, precisa de um certo nível de educação e precisa de um certo nível de consenso. Infelizmente, você não pode ter democracia se tiver uma situação em que não há mais consenso sobre os valores fundamentais de uma sociedade. A democracia não funciona. Democracias funcionam apenas quando você tem esta condição inicial de consenso sobre o fundamental e, em seguida, você pode construir uma democracia em cima disso, mas, se você não tiver essa condição inicial, a democracia não pode realmente funcionar, então logo vai ou na direção da guerra civil, ou na direção da separação, ou na direção da ditadura, mas simplesmente não funciona. É também por isso que tenho medo do que está acontecendo agora nos EUA. Está chegando ao ponto em que simplesmente não há consenso quanto básico. Eu me preocupo muito, por exemplo, com os pedidos de impeachment de Trump e, em especialmente, se os democratas, digamos, tomarem o controle do Congresso nas próximas eleições, o que é uma grande dúvida, mas me preocupa muito se houver um forte movimento em favor do impeachment, porque se isso tem sucesso uma parte muito significativa da população dos EUA perderá toda a fé no sistema. Agora, você pode dizer o que quiser sobre Trump e sobre o seus apoiadores, mas eles ainda são parte de sociedade, eles ainda são seus vizinhos, seus colegas, sua família em alguns casos. Se chegarmos a um ponto em que 25% a 30% da população americana acaba por perder sua confiança básica – “nós finalmente colocamos nosso cara lá e o sistema o assinalou e eliminou” – eles vão perder toda a confiança. Então, é uma situação muito perigosa. […] A questão chave é a confiança. Sistemas humanos em grande escala, no fundo, funcionam na base da confiança. Isso nos traz de volta ao começo de nossa fala de hoje sobre histórias e ficções e assim por diante, algo como o fato de que o dólar funciona com base na confiança e também nações inteiras, no fundo. Se você não tiver mais confiança, então a única coisa que pode funcionar é um regime autoritário, senão tudo se decompõe em guerra civil ou algo parecido. Precisamos fazer todos os esforços. Se ainda há alguma confiança, é melhor preservá-la.

Abrindo o voto para as eleições de 2018

Como venho fazendo há alguns anos, divulgo abaixo algumas recomendações de candidatos para votar nas próximas eleições. Ao contrário dos anos anteriores, porém, em 2018 só vou sugerir candidatos a cargos legislativos. Considero, ainda mais à luz do golpe contra Dilma Rousseff, a escolha de bons parlamentares muito mais importante do que a escolha do presidente ou governador.

No fim das contas, cabe ao Congresso e às Assembleias Legislativas decidirem sobre os limites do mandato presidencial, na forma de leis, emendas ao orçamento, ou mesmo eventuais processos de impeachment. O foco das campanhas e da cobertura jornalística em geral recai sobre os candidatos a cargos do executivo, o que causa ao eleitor a impressão de que eles sejam mais importantes. Muitos brasileiros consideram o presidente plenipotenciário, mas ele frequentemente se vê amarrado pelo Congresso.

Os candidatos a cargos executivos causam ainda mais confusão, ao fazerem propostas que seriam da alçada dos parlamentares. Qualquer candidato a presidente que prometa permitir o porte de armas a todo cidadão ou legalizar a maconha, por exemplo, está blefando. Ambas as medidas só podem ir adiante com aprovação do Congresso Nacional.

Incentivo todos os leitores a concentrarem seus esforços nas campanhas para deputado estadual, deputado federal e senador. Pode ser menos emocionante, mas a boa notícia é que, como ninguém dá muita bola para esses votos, pode ser muito mais fácil convencer familiares e colegas a escolherem um candidato no qual você confie.

Além disso, tenho adotado o critério de votar, sempre que possível, em mulheres, negros, indígenas, queers ou uma combinação destas qualidades. No entanto, minhas crenças se alinham à esquerda do espectro político, então, na falta de candidatas que preencham esses requisitos nas chapas de esquerda, meu voto vai para um homem branco.

Todos devem fazer sua própria pesquisa, mas ofereço as sugestões abaixo.

Deputado estadual

Cacique Saci 50789 — Os indígenas são pouco representados na política brasileira, embora sejam os habitantes originais do país e possam contribuir para decisões políticas que favoreçam uma relação mais saudável com o meio ambiente. O Cacique Saci talvez seja o único candidato indígena a deputado estadual no Rio Grande do Sul e concorre pelo PSOL, um partido que merece mais espaço na Assembleia Legislativa. Caso ele mesmo não seja eleito, o voto ajuda a colocar na Assembleia Luciana Genro ou Pedro Ruas, políticos com bom histórico de defesa dos direitos humanos e interesses dos trabalhadores.

Deputado federal

Gaudêncio Fidelis 1308 — Curador da mostra Queermuseu, fechada pelo Santander Cultural após protestos do MBL, o candidato a deputado federal pelo PT será um defensor da liberdade de expressão. Ao ser conduzido coercitivamente para depor no Senado, enfrentou com fleuma o senador Magno Malta e outros conservadores. Embora seja sua primeira candidatura, tem experiência política como assessor de Maria do Rosário. Nasceu pobre na zona rural de Gravataí, filho de mãe professora e pai caminhoneiro. É homossexual, outro grupo subrepresentado na esfera legislativa. Tem experiência de vida necessária para defender os direitos destes grupos na Câmara dos Deputados.

Fernanda Melchionna 5050 — Para quem tem dificuldade de votar no PT após todos os acontecimentos dos últimos anos, a vereadora de Porto Alegre mais votada em 2016 também tem um ótimo histórico de defesa dos direitos humanos e aumentaria o número de mulheres no Congresso, que hoje é pífio. Se conseguir repetir o fenômeno Manuela Dávila e for a candidata a deputada federal mais votada da eleição, pode levar junto consigo mais alguns bons quadros do PSOL, para contrabalançar a bancada do Boi, Bíblia e Bala.

Senador

Abigail 651 e Marli Schaule 161  — Há alguns anos, firmei o compromisso de votar sempre que possível em mulheres. Há duas concorrendo pela esquerda, Abigail, pelo PC do B, e Marli Schaule, pelo PSTU, mas, francamente, nenhuma delas parece ter muitas chances de se eleger. Em todo caso, sou contra o voto útil, então o meu vai para elas. Para quem prefere o voto útil, normalmente recomendaria o Paulo Paim (131), experiente senador negro do PT que concorre à reeleição, tem um bom histórico de defesa dos interesses dos trabalhadores. Paim, todavia, se retirou do meu rol de candidatos ao assinar a PEC que criminaliza o aborto desde a concepção, mas ainda pode ser viável para quem não se importa muito com a questão. Por outro lado, Paim está com 68 anos, o mandato de senador é de oito anos e as substitutas da chapa são todas mulheres…

urna eletrônica

A urna eletrônica é segura o suficiente

Vem circulando em grupos de WhatsApp de muitas famílias brasileiras o vídeo abaixo, gravado em 2014 pelo professor da Unicamp Diego Aranha, especialista em criptografia e segurança digital:

O vídeo apresenta o projeto Você Fiscal, que se encontra inativo e não pretende monitorar as eleições de 2018.

Aranha, que anunciou sua mudança para a Dinamarca após o Tribunal Superior Eleitoral derrubar a proposta de se imprimir recibos dos votos, participa desde 2012 dos testes da urna eletrônica promovidos pelo governo. Sua equipe, assim como outras no período de preparação para as eleições de 2014 e 2016, encontrou vulnerabilidades no sistema.

Sua campanha pela impressão do voto se baseia nisso e é legítima, mas ao mesmo tempo o professor, no vídeo, deixa de colocar em perspectiva os achados de seu grupo. Abaixo, gostaria de oferecer um pouco de contexto, para explicar por que essas vulnerabilidades não colocam em risco a lisura das eleições.

Aproveitar vulnerabilidades da urna para fraudes é muito difícil

Durante o Teste Público de Segurança de 2017, os investigadores dispuseram de três dias para atacar o hardware e o software da urna eletrônica, nas dependências do TSE. Contaram com acesso ao código-fonte do aparelho e podiam, inclusive, abrir a urna e manipular seus componentes. O próprio Diego Aranha, que aparece no vídeo acima, liderou um dos quatro grupos participantes.

Conforme o relatório do TPS 2017, mesmo nessas condições favoráveis, seu grupo conseguiu apenas conectar um teclado à urna, ler os nomes dos eleitores e mudar o texto na tela. As tentativas de modificar os votos fracassaram, pois o sistema percebeu uma invasão e travou, exatamente como esperado por sua arquitetura. Um segundo grupo, composto por policiais federais, e um investigador independente obtiveram resultados ainda mais modestos.

Em maio de 2018, o TSE convidou os investigadores do TPS 2017 a realizarem um Teste de Confirmação, para verificar se as correções realizadas no sistema das urnas eletrônicas a partir dos resultados dos ataques eram adequadas. Conforme o relatório, as brechas de segurança encontradas pelos investigadores em 2017 foram todas corrigidas.

Em resumo, especialistas em informática se mostraram incapazes de mudar um voto sequer na urna eletrônica, mesmo com acesso livre a software e hardware, bem como experiência acumulada de testes anteriores.

Todavia, é preciso levar em conta que possíveis fraudadores de urnas teriam de atuar no mundo real, não num ambiente refrigerado em Brasília, com acesso total ao equipamento e ao código-fonte. O cenário para se fraudar uma eleição presidencial, por exemplo, envolveria, no mínimo:

  • encontrar uma forma de ter acesso aos locais onde os Tribunais Regionais Eleitorais armazenam as urnas eletrônicas;
  • passar vários dias nestes locais, sem ser detectado;
  • encontrar estratégias eficazes de ataque ainda não detectadas nas edições anteriores do TPS;
  • dispor de cúmplices competentes o suficiente em informática em diversas cidades do Brasil;
  • modificar um número suficiente de urnas para influir decisivamente em milhões de votos;
  • o código malicioso inserido nas urnas deveria funcionar sem erros no dia da eleição;
  • nenhuma das dezenas ou centenas de pessoas envolvidas denunciaria o plano.

Não sou especialista em segurança da informação, mas, se assistisse a um filme com esse roteiro, sairia do cinema irritado.

Quanto mais segurança, melhor, não?

Ainda assim, Aranha e outros grupos defendem o investimento de milhões de reais na impressão do voto, como forma de mitigar possíveis fraudes eleitorais. À primeira vista, parece uma boa ideia: quanto mais ações para garantir a segurança do sistema, melhor, não?

Depende.

Quando se trabalha com a noção de risco, se está sempre trabalhando com uma relação entre duas probabilidades. A verdadeira questão não é se a urna eletrônica é 100% segura contra fraudes — até porque não existe sistema completamente invulnerável. A pergunta a se fazer é: a urna eletrônica oferece um nível de segurança aceitável para a realização de eleições justas?

Até o momento, não existem indícios de que as urnas eletrônicas, mesmo com todas as suas falhas, ofereçam um risco maior do que outras formas de votação e apuração. O projeto Você Fiscal verificou mais de 1% dos boletins de urna no Brasil inteiro no segundo turno das eleições presidenciais de 2014 e não encontrou nenhuma divergência. No primeiro turno das eleições de 2016 a conferência coletiva dos boletins foi repetida e não encontrou um indício de fraude sequer na apuração. Uma auditoria solicitada pelo PSDB tampouco encontrou indícios de fraude.

Com certeza, o sistema eletrônico é um progresso em relação ao voto em cédula de papel, que oferecia oportunidades de fraude em todas as etapas do processo, especialmente durante a contagem. Não apenas isso, como a contagem por seres humanos era mais propensa a falhas do que a apuração eletrônica, pois os escrutinadores, ao contrário de computadores, podiam se cansar e errar, ou serem corrompidos e ameaçados.

Além disso, ao considerar qualquer ação para reduzir a probabilidade dum evento negativo, é preciso ponderar se os benefícios serão maiores do que os custos.

No caso do projeto em questão, no qual uma amostra de apenas 5% dos votos seria usada, o custo ficaria em torno de R$ 60 milhões. Pode não parecer muito dinheiro para garantir eleições limpas, mas é preciso levar em conta que não existe nenhuma evidência de fraude nas urnas eletrônicas até o momento. Investir dinheiro público no combate a fraudes que dependem de condições mirabolantes para serem realizadas é como pagar a um mecânico para consertar um carro sem nenhum sinal de defeito, ou pagar por uma tomografia sem ter nenhum sintoma de doença.

É muito possível que alguma urna eletrônica em algum lugar do Brasil tenha sido ou vá ser fraudada durante uma eleição, mas no momento não há sinais de que isso esteja acontecendo, nem de que possa vir a influir de forma decisiva numa eleição. Assim, é melhor destinar o dinheiro para alguma finalidade mais urgente.

Uma terceira questão a se colocar é se as soluções propostas de fato eliminariam os riscos de fraude e, muito importante, se não abririam elas mesmas alguma brecha.

Como bem apontou o Claudio W. Abramo, imprimir os votos não aumentaria a segurança do sistema eleitoral. O registro impresso não é, necessariamente, mais confiável do que o registro eletrônico. Se dinheiro pode ser falsificado, recibos de votação também o poderiam ser. Seria preciso, então, criar uma terceira instância de segurança, para verificar os recibos, e logo uma quarta, para verificar a terceira, porque sempre haverá um candidato derrotado para questionar a lisura do pleito. A ampliação das instâncias de segurança aumentaria a complexidade do sistema e, com isso, poderia ampliar também as possibilidades de falha.

O projeto Você Fiscal mesmo é uma prova de que recibos não resolveriam a questão da legitimidade, porque todas as discrepâncias encontradas durante as conferências coletivas se deveram a erros humanos no momento de fotografar os boletins de urna. Caso houvesse recibo do voto, se pode imaginar que surgiriam muitos falsos-positivos de fraude, os quais precisariam ser investigados pelas autoridades, gerando ainda mais custos inúteis para a União.

De fato, ao se pesar o risco de fraude na urna eletrônica, frente aos custos envolvidos na impressão do voto, é preciso levar em conta não só o dinheiro a ser gasto em papel e tinta, mas também os custos ocultos embutidos na proposta.

Uma possibilidade levantada por Abramo seria um candidato com baixos índices nas pesquisas eleitorais criar recibos falsos, ou manipular algumas poucas urnas, com o único objetivo de colocar toda a eleição sob suspeita e, assim, forçar a realização de um novo pleito, ou causar uma demora excessiva na posse dos vencedores. Uma situação como essa custaria muito ao país, inclusive porque a incerteza política causa pânico no mercado financeiro.

Além disso, a impressão do voto poderia causar um retorno de fraudes mais tradicionais, como a compra de votos. Hoje em dia, o TSE não permite fotografar o voto, para não facilitar a comprovação de que o eleitor entregou a mercadoria ao corruptor. Um recibo do voto é o sonho de todo político desonesto. Os recibos também poderiam causar um recrudescimento do voto de cabresto.

Finalmente, como argumenta Kevin Mitnick, o elo mais fraco em qualquer sistema é o ser humano, não o hardware ou software. Em vez de tentar encontrar dezenas de hackers capazes de invadir os armazéns, passar dias sem serem detectados e fraudarem as urnas sem contar nada sobre o plano a ninguém, é bem mais fácil corromper ou ameaçar mesários para votarem por eleitores que não compareceram, por exemplo.

A urna eletrônica virou um espantalho

Não tenho motivos para duvidar das boas intenções de Diego Aranha e outros grupos que vêm criticando a urna eletrônica. Todos queremos um sistema eleitoral confiável, porque eleições limpas garantem a legitimidade dos ocupantes de cargos oficiais e, por consequência, a legitimidade da nossa democracia.

Na verdade, Aranha defende, no vídeo que deu início a esse texto, um ponto muito importante: a necessidade do TSE publicar o código-fonte da urna eletrônica e de outros sistemas usados para a votação e apuração. É mesmo inaceitável que os códigos-fonte não estejam disponíveis para escrutínio público, assim como é inadmissível o Superior Tribunal Federal não divulgar o código-fonte do sistema de distribuição de processos.

O Judiciário argumenta que publicar os códigos-fonte dos sistemas poderia, quem sabe, algum dia, hipoteticamente, permitir a malfeitores fraudarem uma eleição, ou a escritórios de advocacia fazer engenharia reversa do algoritmo e escolher seus juízes.

Difícil saber se é apenas uma mentalidade antiquada por parte das instituições, ou má fé, mas o fato é que a transparência já se mostrou uma forma mais eficaz de melhorar a segurança de sistemas do que a centralização. Não à toa, o Linux, de código-aberto, é considerado o sistema operacional mais robusto e seguro de todos.

Existe a possibilidade, ainda, de que o sistema eleitoral não seja realmente seguro e o TSE saiba disso. Nesse caso, estariam evitando divulgar o código-fonte porque têm certeza de que poderia ser usado para fraudes, ou mesmo para evitar constrangimento. É um péssimo cenário a se considerar.

Infelizmente, a maneira como muitos defensores da abertura do código decidiram lutar pela mudança de mentalidade no TSE acaba por jogar suspeita sobre a legitimidade do processo eleitoral como um todo.

A culpa é, em primeiro lugar, do próprio TSE, que poderia resolver as desconfianças abrindo o código-fonte ao escrutínio público. Como resiste a fazer isso, joga uma sombra de desconfiança sobre si mesmo e sobre a urna eletrônica.

Ainda assim, a criação de projetos como o Você Fiscal termina por minar a confiança do cidadão no sistema eleitoral. O vídeo de Diego Aranha, embora gravado em 2014, circula neste momento pelo WhatsApp, com alertas sobre fraudes nas eleições deste ano. Não apenas muitos dos problemas citados no vídeo já foram resolvidos, mas nenhum indício de fraude surgiu nos últimos quatro anos.

Embora divulgado com boas intenções, o material produzido por Aranha hoje é usado como espantalho por correligionários de Bolsonaro, por exemplo, para construir as bases de um argumento para sua possível derrota na corrida presidencial. Grupos políticos perdedores nas próximas eleições vão usar a desconfiança lançada sobre a urna eletrônica para questionarem o resultado. As consequências disso podem ser muito mais nefastas para o Brasil do que uma eventual fraude.

Lamentavelmente, em lugar de acalmar os ânimos, Aranha prefere seguir em seu conflito com o TSE, criticando o sistema eleitoral apesar da ausência de indícios de manipulação de resultados de votações em pleitos anteriores.

Ainda pior, ao se focar tanto nas urnas, ele e outros críticos do sistema se esquecem de aspectos potencialmente mais problemáticos — como aponta Abramo, o próprio sistema de transmissão dos resultados para o TSE seria um alvo mais útil do que as urnas. Talvez a centralização do sistema eleitoral, em si, seja uma brecha de segurança mais grave do que conectar um teclado USB a uma urna, mas, com a polêmica da impressão do voto, esse tipo de questionamento mais produtivo fica em segundo plano.

Aliás, a própria demanda por mais transparência do sistema por parte do TSE acaba soterrada em meio à discussão sobre a segurança das urnas e a impressão do voto.

É razoável e necessário vigiar o sistema eleitoral brasileiro. Devemos comemorar o fato de existirem pesquisadores e ativistas dedicados a garantir sua segurança por meio de auditorias e testes. Todavia, é possível criticar o TSE sem colocar em questão, de forma irresponsável e antecipada, a legitimidade do candidatos vencedores em outubro.


Atualização em 13 de setembro de 2018

O vídeo do projeto Você Fiscal ao qual o texto se refere foi retirado do link original para o YouTube, mas em 2 de julho de 2018 foi republicado por outra conta. É este último que está incorporado ao post.

Noutros assuntos, a reação da comunidade de engenheiros de software e computação a este artigo me lembrou a tirinha do XKCD abaixo:

Ativismo atencioso

O ano de 2018 promete um dilúvio de ignorância, raiva e paixão na esfera pública brasileira. O país está em crise política desde 2013, passou por um processo traumático de impeachment da presidente Dilma Rousseff e viu seus possíveis substitutos soterrados por denúncias de corrupção. Nas próximas eleições, tudo indica a concorrência entre dois candidatos profundamente odiados por grandes parcelas do eleitorado: Lula e Bolsonaro. Há gasolina derramada por todos os lados e basta alguém acender um cigarro para tudo pegar fogo. Todos os dias, vemos algum incêndio tomar conta do Facebook, do Twitter ou dos grupos de WhatsApp.

Por um lado, os brasileiros correligionários de Lula se deixam levar pela paixão e custam a enxergar, ou pelo menos a admitir, os defeitos do ex-presidente e do Partido dos Trabalhadores. Consideram a Lava Jato apenas uma conspiração da elite contra o progresso social—o que a operação também pode ser, concomitantemente a uma investigação policial séria sobre corrupção e diversas outras coisas. Muitos atores sociais diferentes participam da Lava Jato, cada um com suas agendas próprias. Como quase tudo no mundo, é um fenômeno complexo. Considerar tudo uma conspiração das oligarquias é uma posição simplista.

Por outro lado, os bolsonaristas se deixam levar pela raiva e atribuem todos os problemas do Brasil aos mandatos sucessivos do PT no Planalto. Os presidentes Lula e Dilma, de fato, cometeram muitos erros e, na melhor das hipóteses, fecharam os olhos à corrupção em seus governos, se não se envolveram diretamente. No entanto, os presidentes numa República não são plenipotenciários, mas dependem da Câmara dos Deputados, do Senado, do Banco Central e diversas outras instituições para administrar o país. Além disso, seu desempenho é afetado pelo contexto econômico interno e externo. Muitas das faturas deixadas na porta do PT deveriam ser apresentadas a outros partidos, mas os bolsonaristas, cegos pela raiva, não conseguem, ou não querem, enxergar a complexidade do processo político.

Movidos pelas emoções básicas da agressão ou paixão, os dois grupos alimentam a confusão um do outro através de embates nas redes sociais ou encontros de família, até o ponto em que a agressão deixa de ser o plano de fundo existencial e se manifesta de forma material, através de pensamentos, palavras e ações negativas.

O cenário é desestimulante e talvez a vontade da maioria dos budistas ou praticantes de meditação seja se refugiar no êxtase da shamatha ou da vipashyana. Mas não seria essa um atitude embasada na ignorância?

O budista americano Robert Wright, autor de Why is Buddhism True, vem enfrentando os mesmos desafios, porque a situação política nos Estados Unidos tem muitos paralelos com a brasileira. Desde a eleição de Donald Trump, ele vem convidando budistas e não-budistas a adotarem a resistência atenciosa, um caminho do meio entre as duas reações mais comuns à frustração política: ignorar a situação e se isolar nos afazeres pessoais, ou duplicar o investimento de paixão e agressão na militância.

Como explica Sakyong Mipham Rinpoche:

Na meditação de atenção plena, ou shamatha, tentamos alcançar a estabilidade e a calma de nossa mente. O que começamos a descobrir é que essa calma, ou harmonia, é um aspecto natural da mente. Através da prática da atenção plena simplesmente a desenvolvemos e fortalecemos, e, como decorrência, somos capazes de permanecer em nossa mente, com tranqüilidade, sem luta.

Essa tranquilidade abre um espaço maior entre os pensamentos, emoções, ou demais elementos da paisagem mental, e nossa reação habitual a eles. O padrão habitual do ser humano é se apegar a um lampejo de raiva, por exemplo, e o preencher com cada vez mais energia, o tornando cada vez mais amplo e denso, até ocupar todo o campo de atenção. Se conseguimos manter a estabilidade, no entanto, essa faísca de raiva tende a exaurir a própria energia e se dissipar naturalmente em pouco tempo. Uma das maneiras de manter a estabilidade é não reduzir o foco da atenção, mas a manter plena, ou seja, aberta a todo o ambiente interno e externo. A prática de shamatha ou vipashyana ajuda a se manter neste espaço mais aberto, onde um pensamento ou uma emoção são apenas uma das experiências ocorrendo a cada momento.

O ativismo atencioso, portanto, consistiria em se manter aberto a todos os pontos de vista possíveis sobre um determinado fato social, buscando se distanciar ao máximo dos sentimentos de aversão ou apego que um político, movimento, ideia ou evento possam nos causar. No momento em que nos fechamos em nossa reação inicial, também nos fechamos ao diálogo e à capacidade de nos colocarmos no lugar dos outros. A ausência de empatia ou diálogo leva, com frequência, a uma polarização cada vez maior entre ideologias que, vendo bem, concordam em diversos pontos, quiçá na maior parte.

Todos os brasileiros, sejam do PSOL ou DEM, MBL ou MPL, querem acesso a bons serviços de saúde, garantia de educação para todos e maior segurança nas ruas. Mesmo quanto aos métodos para se atingir esses objetivos há pouca divergência: fora dos discursos para a militância, nem o PSOL pretende estatizar toda propriedade privada e conceder o poder aos sovietes, nem o DEM pensa a sério em privatizar o SUS e vender a Amazônia aos americanos. Não à toa, as disputas entre esquerda e direita na esfera pública vêm se dando em cima de questões morais, como união civil entre pessoas do mesmo sexo ou exposições de arte, pois estes são, em geral, os únicos pontos em que de fato esses polos divergem fundamentalmente. Embora possam existir variações teóricas aparentes nos programas dos diferentes partidos, na prática há pouca variação em torno do centro político.

Levar em conta essa sobreposição de objetivos quando lidamos com militantes ou simpatizantes do campo político supostamente oposto é uma forma de se evitar que o Brasil seja incendiado pelas estratégias de grupos preocupados apenas em criar uma diferença artificial, para obter assentos em palácios de governo e casas legislativas. Partir do pressuposto de que todos queremos basicamente as mesmas coisas pode ajudar a fazer firmar compromissos quanto aos métodos para se atingir esses objetivos e encontrar soluções para os pontos em que realmente há oposição de opiniões. Ademais, sempre existe a possibilidade do campo político oposto estar com a razão em alguma questão específica.

De novo, não é preciso ser budista, nem mesmo praticar meditação, para praticar o ativismo atencioso. Porém, como praticante budista, essa é a perspectiva adotada neste texto.

Ultraje é o alimento do extremismo

Em linhas gerais, a proposta de Wright é evitarmos embarcar no foguete da raiva, quando o comportamento de algum político ofende o nosso ego, usando para tanto as ferramentas proporcionadas pela meditação.

Políticos como Trump ou Bolsonaro são mestres do ultraje. Eles sabem muito bem quais frases ou atitudes provocam a reação mais visceral possível em seus opositores, os quais, ao disseminar críticas nas redes sociais, na verdade acabam promovendo ainda mais as ideias das quais discordam.

Por um lado, ao adotarmos uma atitude ultrajada, nos distraímos da tarefa mais importante e difícil, que é analisar e trabalhar com os fatores que levam pessoas como Bolsonaro a receberem apoio de uma parte tão grande da população brasileira. Por exemplo, a segurança pública é um problema que preocupa tanto à esquerda quanto à direita, atinge tanto os ricos quanto os pobres—estes, talvez, até mais. Em vez de disseminar uma notícia com alguma fala de Bolsonaro defendendo a redução da maioridade penal para 16 anos, pode ser muito mais produtivo, como tática de enfrentamento de sua candidatura, divulgar alternativas mais humanitárias para a redução da criminalidade.

Por outro lado, aos nos sentirmos ultrajados pelas ideias de Bolsonaro, acabamos em geral estendendo nossa raiva a seus apoiadores, criando uma divisão entre “nós” e “eles”. Em primeiro lugar, um dos princípios fundamentais do budismo é considerar a separação entre sujeito e objeto um equívoco. Em segundo lugar, a aversão dificulta o exercício de se colocar no lugar do outro e tentar enxergar o mundo através de seus olhos—processo que Wright chama de “empatia cognitiva”. Não é o caso de sentir pena ou compaixão—empatia emocional, como diriam os psicólogos—por militantes de políticos extremistas, mas de perceber que eles podem ter motivos racionais para ver nessas posições uma solução para seus problemas cotidianos. Do contrário, a tendência é considerar todos “fascistas” ou “comunistas”, o que imediatamente elimina qualquer possibilidade de diálogo.

Finalmente, o ultraje muitas vezes alimenta a narrativa que galvaniza a militância em prol dos políticos extremistas. No Brasil, a esquerda, em especial a militância petista, adotou nas décadas seguintes à redemocratização uma atitude de desprezo frente aos apoiadores dos partidos de direita, pois se considerava a detentora de princípios éticos superiores—só eles se preocupavam com os pobres, eram honestos, incorruptíveis, defensores da liberdade contra as forças do reacionarismo. O tempo mostrou que, na verdade, o Partido dos Trabalhadores só não tivera ainda a oportunidade de aderir à corrupção, pela falta de contato com o poder. Agora, o desprezo demonstrado por décadas foi incorporado à narrativa da direita e, até mesmo, do centro político nacional. A esquerda ganhou a pecha de hipócrita, elitista e intelectualóide. Qualquer crítica vinda da esquerda a Bolsonaro nasce da desonestidade intelectual ou do interesse por se manter sugando o Estado, não das falhas do próprio Bolsonaro, na visão de seus militantes. Responder às suas propostas gritando palavras de ordem cada vez mais alto apenas reforça a caricatura da esquerda como o inimigo a ser combatido—e políticos extremistas só podem sobreviver num ambiente polarizado, cheio de inimigos.

O que fazer?

Infelizmente, todo o modelo de negócios das redes sociais é baseado em nos tornar desatentos. Por isso, exercitar o ativismo atento no Facebook, Twitter ou WhatsApp se torna exponencialmente mais difícil do que numa conversa presencial. Assim, talvez o melhor conselho para quem pretende evitar recair na agressão, paixão ou ignorância seria desativar seus perfis nas redes sociais, sair dos grupos de WhatsApp e fazer algo mais produtivo com seu tempo—como praticar meditação, por exemplo. Ou então, vá encontrar amigos e organizar um partido ou um protesto.

Todavia, deixar as redes sociais de lado pode ser inviável para a maioria das pessoas, porque precisam delas em sua vida profissional, ou porque seus parentes e amigos não sabem mais se comunicar de outra forma. Ao mesmo tempo, muitos de nós podem se sentir motivados, até mesmo interpelados, pelo contexto atual a encontrar uma forma de participar da política e evitar as consequências negativas de uma recaída no extremismo.

O primeiro passo é se manter atento quanto às próprias reações e consciente de como os fatos e ideias causam impacto nos diferentes grupos políticos. Se Bolsonaro deixa de se manifestar sobre a morte da vereadora carioca Marielle Franco, é, de fato, quase irresistível o tachar de covarde. Da mesma forma, a tentação de tachar os manifestantes contrários à presença de Lula em Bagé de fascistas pode ser enorme. Porém, esse tipo de declaração não vai fazer as pessoas “do outro lado” repentinamente enxergarem a luz e aderirem à nossa ideologia. Pelo contrário. Lançar ofensas a grupos opostos no espectro político tem como única serventia aprofundar os laços entre os militantes do lado ofensor e se isolar do lado ofendido. É uma forma de ampliar o abismo entre “nós” e “eles”. Num momento em que o Brasil precisa acalmar os ânimos, se encastelar nas próprias opiniões pode ser contraproducente.

Um tweet ou curtida pode parecer uma gota no oceano, um ato sem maiores consequências, mas, como pondera Wright:

Você pode se perguntar quanta diferença poderia fazer sendo um pouco mais atento. Afinal, você provavelmente não é, digamos, um membro da CNN ou um produtor de podcasts com muitos seguidores. Mas as mídias sociais—Twitter e Facebook em particular—têm embaçado a fronteira entre jornalistas profissionais e pessoas com opiniões. Os jornalistas agora recebem um feedback tão detalhado e contínuo que são mais imediatamente reativos à opinião pública do que nunca. De fato, uma razão pela qual tantos jornalistas se tornaram foguistas profissionais do ultraje é que eles recebem um reforço positivo imediato para alimentá-lo. Toda vez que você retweeta ou compartilha algo no Facebook, você está votando, ajudando a moldar o teor da resistência.

Quando vemos um tweet ou post no Facebook chamando “Bozonaro” de fascista, homofóbico ou estuprador, podemos nos perguntar qual seria o benefício de o curtir ou retweetar. Brincadeiras com o nome do candidato refletem o comportamento que desejamos construir na esfera pública? Reforçar o fato dele ser homofóbico atrapalha ou ajuda sua candidatura? Acusar Bolsonaro de ser um estuprador não é um exagero que arrisca fazer a oposição a ele parecer intelectualmente desonesta? Se reagimos a um tweet ou post, damos um voto para este conteúdo ganhar mais relevância nas redes sociais, ser apresentado a mais gente. Pouco a pouco, nossos votos vão construindo a aparência do “nosso” campo político, ou do campo “dos outros”, da mesma forma como cada cigarro vai construindo o câncer de pulmão no futuro, embora, isoladamente, neste momento, acender um possa parecer um ato insignificante.

Da mesma forma, devemos tomar cuidado quando, com a intenção de desconstruir o discurso do candidato opositor, incluímos em nossos tweets ou posts manifestações suas em mídias sociais e notícias a respeito das mesmas. Como dito acima, os conteúdos indesejáveis ganham assim ainda mais relevância e são mostrados a ainda mais leitores. Além disso, as pessoas com as quais nos conectamos podem concordar com os discursos extremistas e enviar esse tipo de informação a elas só reforça suas posições. Na maioria dos casos, ignorar é a tática mais produtiva. Se Bolsonaro houvesse sido ignorado pela mídia há alguns anos, em vez de ter suas declarações difundidas em todos os canais em tom de escândalo, talvez não fosse hoje um candidato competitivo à presidência da República.

É claro, esse autocontrole não é fácil de se exercer. Como dito acima, afinal, os serviços de redes sociais foram criados e são constantemente redesenhados para nos fazer reagir aos conteúdos circulando por lá. A prática de meditação pode oferecer o espaço mental necessário para percebermos, reconhecermos e avaliarmos as consequências de nossas reações, antes de tomar uma atitude frente a elas. Como praticante budista da linhagem Shambhala, recomendo as instruções de Sakyong Mipham Rinpoche para quem quiser começar a meditar, mas há no Brasil muitos professores excelentes em todas as linhagens, então você pode procurar um centro perto de sua casa. Não é necessário ser budista para meditar, então também existem opções seculares de instrução.

Os jesuítas desenvolveram um método chamado “análise de horizonte” para observar as respostas internas a leituras. É uma abordagem útil para quando estamos lendo notícias, linhas do tempo nas redes sociais ou mensagens no grupo de WhatsApp de ex-colegas de escola. O método consiste nos seguintes passos:

  1. Imprima o texto
  2. Arranje uma hora de silêncio num lugar onde você não será perturbado (Como alternativa, você pode optar por fazer várias sessões curtas, em que você simplesmente lê tanto quanto tiver vontade)
  3. Use duas canetas coloridas diferentes e, ao ler o texto, observe quando você é atraído por algo que lê e quando se sente perturbado ou resistente a algo que você leu. Sublinhe as coisas que o atraírem com uma caneta colorida. Sublinhe as coisas às quais você tem resistência com a outra caneta colorida.
  4. Em seguida, releia os trechos sublinhados e responda, por escrito ou mentalmente, às seguintes questões: Quais trechos ou ideias mais me atraíram? A quais trechos ou ideias eu tive mais resistência? Por quê? Quais poderiam ser as razões da minha atração ou resistência a essas ideias?

Caso se trate de um post no Facebook ou notícia curta, não é necessário, claro, passar por todo este processo, mas se pode anotar mentalmente os pontos de atração ou resistência e ir direto para a reflexão sobre os motivos para essas reações.

Tampouco é necessário ser budista para exercitar a empatia cognitiva—ou a emocional, ou a compassiva, aliás. Basta se esforçar para compreender os argumentos e as circunstâncias dos outros e analisar uma questão a partir desta perspectiva diferente da nossa. As pessoas com frequência se equivocam a respeito das causas e soluções dos problemas sociais, mas raramente adotam perspectivas extremistas por serem malvadas. Em geral, cometemos o erro fundamental de atribuição ao tentar entender o comportamento dos outros seres humanos e, por isso, decidimos que eles cometem determinados atos por serem idiotas, malvados ou por estarem com a intenção de nos prejudicar por qualquer razão. No entanto, a maioria das pessoas em geral está buscando agir de maneira correta e promover o bem estar social. Devemos sempre partir deste pressuposto ao julgar as posições dos outros.

Quando tudo isso falha e o impulso de criticar ou defender é muito forte, costumo adotar o seguinte procedimento, antes de apertar o botão de “publicar” ou “enviar”: escrevo a resposta ou comentário que está em minha cabeça, mas, em vez de remeter aos destinatários ou publicar na timeline, apago tudo. A satisfação emocional é quase a mesma de publicar, mas não crio problemas com outras pessoas. As consequências nefastas, neste caso, se restringem ao meu próprio estado mental. Dez segundos depois, meu comentário sarcástico ou minha mensagem furibunda já parecem escritos por outra pessoa. E, de fato, o foram.